Olhar à esquerda

SER OU NÃO SER…..

A Shasquepiriana dúvida de “quem é, ou de quem não é Charlie”, no caso  da tragédia do semanário humorístico «Charlie Hebdo», dividiu as opiniões expressas nas mais variadas maneiras, em duas classes:
Os que se consideravam Charlie de corpo inteiro.
Os que também sendo Charlie, eram-no condicionados.
A comunicação social deu-nos exemplos de todos os tipos e para todos os gostos, sendo generalizada a opinião de que “Tudo menos isso”.
O “Tudo menos isso” queria sofisticada e genericamente dizer, tudo menos matar!!!
Agora que as ondas de choque se estão a diluir, resta-nos ver como a direita e os seus governantes vão aproveitar a tragédia, para dela tirarem o melhor proveito.
As rusgas feitas esta manhã, em zonas de França de influencia muçulmana, não auguram nada de bom.
Eu não posso deixar de sentir arrepios quando me lembro das consequências do 11 de Setembro, dando de barato que a velha civilização europeia e as “torres de papel” que consubstanciaram o fenómeno Chalie Hebdo, têm em questão, exatamente a fragilidade inerente a cada um dos materiais de eram compostos as respectivas torres, para as diferenciarem e relativizar.
Tudo isto a propósito de um dos mais esclarecidos depoimentos sobre o fenómeno Charlie Hebdo que me foi dado ler, não só pela lucidez do ponto de vista, mas pelo extenso enquadramento histórico, que no fundo é o elemento principal para de estruturar uma opinião moral, política e historicamente correcta.
É seu autor o Prof José Luis Cabaço (Ex Ministro de Transportes de Moçambique) e o texto extraído do seu facebook. 

A PROPÓSITO DE PARIS/ OPINIÃO

Neste momento, o assassinato das doze pessoas e, em particular, dos jornalistas/artistas na sede do periódico satírico Charlie Hebdo, está-se perfilando como um novo, mini 11 de setembro. Chovem de todo o lado mensagens de indignação, de condolências, de solidariedade, de condenação... Também eu estou indignado. Estou indignado por cada pessoas que morre no mundo da forma como morreram estes últimos. Sou solidário e feroz defensor da liberdade de expressão.

Triste porque alguns dos caricaturistas de Charlie Hebdo (particularmente Wolinski que conheci em Argel há “um século”) me apaixonavam e acompanharam com a sua feroz e dessacralizante sátira toda a minha adolescência e a minha vontade de então (e ainda de hoje) de mandar todo o mundo f.....-se.

Mas, por muito que me custe, não escreverei que sou Charlie Hebdo. Não meterei nenhuma bandeira negra no meu perfil no Facebook, nem quaiquer post com desenho de Charb nem sequer de Wolinski de quem tanto gosto... Se tiverem tempo de ler o meu longo raciocínio, explcarei porquê.

Charlie Hebdo nasce em 1992 mas a equipa que o funda vem de uma longa história de jornais de sátira libertária. Aquele que se pode considerar como o antepassado de Charlie é “Hara-kiri” onde trabalhavam já vários membros da atual redação.

Hara-kiri satirizava os poderosos, De Gaulle, o exército, a igreja e foi fechado por várias vezes para reabrir sob diferentes formas e títulos.
Era divertido, dessacralizante, por vezes feroz. Mas tinha aquele sabor de liberdade da época.

Hoje, Charlie Hebdo mudou. Ainda o compramos, de vez em quando, porque tem um nome. Mas o seu público já não é o operário ou o estudante sem dinheiro, mas a “esquerda-caviar” da Paris bem.

Nos últimos anos foi assumindo uma linha editorial abertamente islamofóbica. Não se trata de visar, de vez em quando, uma religião. Isso, fê-lo sempre mesmo com a igreja católica. O problema não é esse. Se satirizasse os muçulmanos, o islão, o profeta, deus ou qualquer outra personagem ou símbolo sagrado não veria nisso, pessoalmente, nada de errado.

Mas as numerosas campanhas de Carlie Hebdo contra os muçulmanos, o islão, os símbolos sagrados desta religião tinham um sabor de insistente.

Fazia parte de uma certa cultura muito difusa nos ambientes que no passado tinham sido de esquerda e que hoje são só cínicos.

Ambientes que decidiram definitivamente estar do lado dos fortes e que não têm mais nenhuma batalha verdadeira a levar a cabo.

Uma ex-esquerda que se rendeu, de mãos e pés atados, à lógica do mercado, ao domínio dos bancos e, ultimamente, também à retórica do conflito de civilizações. Uma ex-esquerda que considera que o integralismo islamico é o único e último perigo que ameaça a humanidade.

Uma ex-esquerda que já não tem sonhos nem projetos e que se contenta em olhar o mundo do alto da sua presumida superioridade cultural.
Mas não é por isso que não porei luto pelos mortos de Charlie Hebdo.

Não reconheço a quem quer que seja o direito de matar ninguèm em nome de nada e ainda menos em nome de uma divergência de opiniões.

As minhas razões são outras.
O ataque à redação do jornal satírico ocorre num momento particular. Ainda há um ano não se falava de integralismo.

O tema tinha quase desaparecido das primeiras páginas.

E se se viam imagens de barbudos em armas nas estradas de Tripoli o de Aleppo, eles eram chamados “Revolucionários” .

E cantavam-se loas a estes bravos rapazes. Lia-se em toda a parte que os bravos rapazes recebiam ajuda de todas as partes.

Lia-se um pouco menos que os bravos rapazes tinham tomado o controle de várias unidades de extração de petróleo e que a Turquia, um estado membro da Nato, lhes comprava tranquilamente. Lia-se ainda menos que, para além das ajudas e dos milhares de jovens vindos de todo o mundo em apoio a estes bravos rapazes, estavam também conselheiros militares que ensinavam os bravos rapazes a combater...
Depois, de repente, tudo muda.

Voltam a chamar-lhe terrorismo, e a morte de membros das minorias até então silenciadas vêm à luz.

Os serviços secretos de todos os países da Nato (e seus numerosos aliados) fazem de contas que caem das nuvens descobrindo que milhares de jovens partiram de suas cidades para reforçar os “revolucionários”.

Aparentemente não sabiam de nada. E nós a escandalizarmo-nos juntamente com eles.
Já há décadas que este joguinho era jogado.

As redes que hoje se chamam Al Qaeda e depois Isis, Boko Haram e companhia foram organizados em plena guerra fria numa perspetiva anti-soviética.

Os países do Golfo Pérsico, em colaboração com a Nato, fizeram um trabalho de montagem financeira, propagandística e organizativa para favorecer o afluxo de combatentes de toda a parte.

Al Qaeda era o principal aliado da Nato e obviamente dos países do Golfo nos anos noventa. Depois, pouco a pouco, resvala para a área da ilegalidade.
A guerra fria estava terminando e Samuel P. Huntington préanunciava um novo conflito batizando-o de “conflito de civilizações”.

Entretanto chega a guerra da Argélia. Centenas de jovens regressados do Afganistão contribuem para formar o primeiros núcleos de Grupos que, com o exército argelino (que também ele não estava para bricadeiras) fazem passar o país por duas décadas infernais.

Simultaneamente, nas mesquitas de londrinas, mas também nas francesas, italianas, alemãs, indivíduos pouco recomendáveis predicavam a luta armada na Argélia e recolhiam dinheiro proporcionando negócios fabulosos à indústria de armamento.

A Argélia esava saindo de uma era socialista e necessitava de um pequeno empurrão para privatizar os seus enormes recursos energéticos.

E como por milagre, após cada concessão assinada com uma multinacional, encerrava-se uma rede de apoio ao integralismo armado.

Quando finalmente as multinacionais tomaram o controle do petróleo argelino, as redes tornaram-se terroristas e foram totalmente desmanteladas.

Pelo menos assim disse a imprensa livre de todo o mundo livre.
Em 2001 aconteceu o 11 de setembro e, com ele, uma verdadeira histeria. Quem não tinha terroristas islâmicos para prender, inventava-os.

Todos queriam ter a sua ameaça e os seus mini-ataques.

Nunca foi totalmente esclarecido por quem, por quê e como foram perpretados daquele dia, mas não faltavam justificações para as novas políticas de controle militar da área do médio oriente desejadas pelos Neo-cons, os neo-conservadores americanos.

Já lá vão 14 anos que decorre a sua war on terror que apenas produziu cada vez mais terror e cada vez mais novas wars.
Os Neo-cons vão-se e chega Obama, que diz querer retirar as tropas e vai ao Cairo onde faz um longo e forte discurso no qual diz que estende a sua mão para ajudar na criação de um “Novo Médio-oriente”. Pouco depois daquele discurso as praças árabes começam a agitar-se.

O mundo descobre que no mundo árabe não existem só militares bigodudos e rebeldes barbudos. No meio, há povos com muitas nuances que, ao fim e ao cabo, aspiram às mesmas coisas que todos os outros povos: dignidade, liberdade, bem estar...

Os islamistas estão ausentes das praças ou quase. De qualquer forma, não lhes pertence a iniciativa. Às vezes seguem o movimento.

Por vezes se retiram. O tom é dado pelos jovens laicos, cultos e amantes da liberdade e dos direitos humanos.
Isso não agrada a todos, ao que parece.

Já em maio de 2011, os serviços secretos russos (geralmente bem informados por aquilo que sei) alertavam sobre a iminente reconstrução de redes integralistas internacionais sob o comando do especialista saudita no assunto: o principe Bandar Assudairi Ben Saud, promotor de vários grupos e de várias guerrilhas islâmicas no mundo.

O objetivo era o de recolocar o islamismo político na liderança das revoltas.

Essa informação foi retomada apenas pela rede Voltaire, oficialmente classificada como subversiva, e todos fizeram de conta que nada existia.
Hoje, tudo o que foi previsto naquele alerta se verificou, e muito mais.

Na Libia, um comandante “ex” Al Qaeda liderando um exército armado pelo Qatar e Arábia Saudita e treinado pela CIA toma a cidade de Tripoli que as milícias tribais não conseguiam conquistar e o país torna-se uma espécie de território llibertado por grupos armados de todos os tipos.

No Iemen, a Arábia Saudita reinstala o velho regime, mas estranhamente grupos armadis despontam em toda a parte como cogumelos.

No Egito e na Tunisia os irmãos muçulmanos são levados ao poder num tapete de petrodolares. Da Siria nem falemos... O resto da história é bem conhecida.
Entretanto no ocidente as mesquitas (não todas felizmente, mas as mais extremistas e que seriam em teoria também as mais vigiadas pelos serviços secretos) voltam a ser locais de recolha de fundos e de recrutamento.

Se amanhã um juiz investiga com demasiado rigor o porquê, pode ocorrer um novo caso Abu Omar.

E agora, finalmente, de há menos de um ano para cá, todos a gritar o perigo. Que jogo é este? Alguém pode explicar?
Já há mais de 30 anos que os serviços secretos de todo o mundo brincam com o fogo com os grupos integralistas. São controlados, são infiltrados, são insuflados quando servem e esvaziados quando deixam de servir.

De resto, é o mesmo que se tem feito e continua a fazer com os grupos extremistas de direita e de esquerda desde a segunda guerra mundial.

Quem se recorda da sigla “Stay Behind” e dos falsos atentados (mas com mortos verdadeiros) por toda a Europa sabe do que estou falando.
Hoje é preciso fazer subir a aposta em jogo.

A crise pede guerra. As novas guerras pelo controle do Médio Oriente precisam de legitimidade.

A crise deacreditou toda a classe política europeia e só o crescimento dos extremismos de direita pode levar as gentes e voltar a votá-los.

Não gostas do Renzi mas como o perigo é Salvini (porque será que ele está sempre na TV?) então vais e votas Renzi.

Por outro lado, também as redes do integralismo armado precisam de fazer aumentar o nível da tensão.

Quem vive de violência e para a violência precisa da tensão como de oxigénio. Eles vivem na mesma lógica. 

E agora, cometido o delito, todos os fascistoides que gostariam de ter feito explodir a cabeça ao grupo Charlie Hebdo pelas suas velhas posições antifascistas ou pelas suas posições sobre a homosexualidade e outros temas do género, todos eles já publicaram mensagens de condolências e choram lágrimas de crocodilo sobre esta Europa que queriam livre, mas que é ameaçada pelos muçulmanos, pelos africanos, pelos asiáticos, portadores de valores antidemocráticos !!!!!!

E nos set televisivos já começaram a recolher os frutos deste verdadeiro maná político que lhes foi servido num prato de … chumbo.
É para não fazer parte deste gigantesco teatrinho das emoções encomendadas, das indignações seletivas, da solidariedade de fachada, das amnésias coletivas e da hipocrisia generalizada que me recuso a içar a bandeira negra, nem escreverei “Eu sou Charlie”.

Eu não sou Charlie. Fui Charlie quando era criança, quando também Charlie era Charlie. Hoje já não o somos, nem ele nem eu.
Hoje Charlie já não faz rir ninguém e a mim vem vontade de chorar, chorar só, isolado.

Tenho vontade de chorar, mas não só por Wolinski e pelos seus colegas.

Vem-me vontade de chorar por todos os mortos desta história sórdida.

Chorar pelas centenas de milhar de mortos durante a guerra suja na Argélia, pelos amigos que ali perdi.

Chorar elas vítimas do World Trade Center, pelo meio milhão de iraquianos, as centenas de milhar de afegãos, paquistaneses, pelas dezenas de milhar de líbios, de iemenitas, de palestinos, pelas centenas de milhar de pessoas mortas na Síria, tudo parte de uma trágica farsa chamada “conflito de civilizações”.